Участники завершившейся в субботу Международной встречи 39 левых политических партий мира поддержали инициативу президента Венесуэлы Уго Чавеса о создании V Социалистического интернационала
via livasprava
во как! )
у них уже и сайтик есть:
http://www.fifthinternational.org/

Освіта фаст-фуд. Чому Європою шириться студентський протест?
статья apelianer о студенческих протестах в Австрии и Германии (на украинском).

Вот же блин, я -- слоупок.
Вчера, оказывается, исполнилось ровно (!) 250 лет со дня рождения одного великого человечищи.

С днюхой, Фридрих! )

Усвоение ребенком языка -- не усвоение наиболее часто употребимых последовательностей фонем, но усвоение грамматически правильных их последовательностей. Грамматичность -- понятие нередуцируемое. Так утверждает Хомский.
Допустим, мы идентифицировали в качестве грамматических последовательности (к примеру) слов "абвг" и "гвба". Все остальные комбинации этих слов неграмматичны. Согласно Хомскому, это значит, что мы усвоили грамматические структуры С1 и С2, происходящие, в конечном счете, из глубинной грамматики.
А что, если это не так? Что, если наш язык вообще не содержит этих самых С1 и С2? Например, если, в духе раннего Витгенштейна, усвоение слова -- это, в том числе, и усвоение его грамматического окружения, то идентификация данных последовательностей как грамматических может быть обусловлена следующими правилами:
1: а.../...а
2: .б../..б.
3: ..в./.в..
4: ...г/г...
+ несколько дополнительных правил, касающихся их координации.
Да, конечно, это было бы гораздо более сложной картинкой, но кто сказал, что мозг должен идти самым простым путем?..

Умер Клод Леви-Стросс!
101 год.
Все, та эпоха закончилась...

1876 комментов -- это вам не penis canina.

Идеалисты любят обзывать материалистов редукционистами. А правда в том, что материалисты если что-то и редуцируют, то разве что сделанную идеалистами редукцию.
Вот есть человек. В нем много чего есть. И тут приходит идеалист и говорит, что человек -- человек не потому, что он человек, а потому что в нем сидит такой маленький человечек -- гомункул. Ну типа душа сознание, ага.
Понятно, что делаемая материалистами редукция гомункула -- редукция. Только и сам гомункул -- редукция, вот в чем дело...

Кровавый Лурк добрался и до нашего_всего:
"Иммануил Кант — был девственником всю жизнь, что не помешало ему стать великим философом. Алсо, есть мнение, что всю свою философию Кант создал, чтобы отомстить бабам путем ебли мозга"
Хитрый Кант такой хитрый. Just as planned, хехе :))))

Следующая версия дистрибутива Open SuSe (ноябрь 2009) будет называться "Fichte".
Следующие на очереди -- "Руссо", "Вольтер" и "Лессинг". Так-то -- это вам не мелкомягкие! :-)

Кстати вот интересно. Вроде бы пока еще про неоплатоников фильмов особо не снимали. Опять же, тема сисег гуманистической сущности христианства сабжем должна быть раскрыта всесторонне.

Наши доблестные издатели (филфак БГУ при содействии не чего-нибудь, а самого Йенского университета!) издали в общем-то вполне винрарную книжку -- "Маланкай жагнаныя" -- сборник белорусских переводов из немецких романтиков за авторством Олега Лойки. Вообще, у нас всяких Новалисов да Гёльдерлинов достаточно мало переводили, так что издание полюбому знаковое -- к тому же, переводы-таки достаточно грамотные...
Но, вашу ж мать, как можно было, несмотря на содействие этого самого Йенского ун-та вообще и проф. Ганса Ауэрсвальда в частности, так смачно и отчаянно облажаться!!!11
Знакомьтесь, вот это, по мнению наших могучих редакторов, поэт-романтик Фридрих Шлегель:

В компьютерных программах нет ничего, кроме синтаксиса.Это доказывается "Китайской комнатой" -- вернее, вся "Китайская комната" и есть не более чем подробное разъяснение этого тезиса.
А теперь допустим, что мы находимся в состоянии классического "brain in a vat" эксперимента -- или, проще говоря, в состоянии, описанном в б-гомерзкой "Матрице".
Так вот, в таком состоянии все наши суждения будут истинны или ложны аналитически! Ведь аналитичность -- это и есть истинность/ложность в силу одного лишь синтаксиса.

Поздравляю всех с Международным Днем Богохульства -- днем лулзов и баттхёрта!!!
Отмечается день, само собой, богохульством (ваш К.О.)
Присоединяемся! :-D


инфа:
http://www.centerforinquiry.net/events/international_blasphemy_day
http://www.blasphemyday.com/

via shadememory

Кант, как известно, психологию наукой не считал. И не только современную ему психологию, а вообще любую: не на чем там науку строить -- и точка.
Основания у него были такие:
1. Суждения психологии не могут быть априорными. Все, что выдается за таковые -- чушь и паралогизмы чистого разума (см. "Паралогизмы чистого разума", КЧР). Что, конечно же, верно :).
2. Если же суждения психологии апостериорны, то они должны базироваться на эмпирическом созерцании. Теперь, все явления душевной жизни даны нам только во внутреннем созерцании, а значит на нем и должны базироваться суждения о них. Но во внутреннем созерцании опереться не на что -- там сплошная текучка и "поток сознания", а значит, ни математизировать, ни тем более как-то систематически закрепить все это дело нельзя в принципе.
Ergo, психология как наука невозможна.

Проблема в том, что Кант не принял во внимание третьей альтернативы: явления, изучаемые психологией, суть явления внешнего созерцания, т.к. равны состояниям такой совершенно объективной штуки, как человеческий мозг.
Что характерно, Кант вплотную подошел к этому в Opus Postumum: там сказано, что хоть все объекты и равны как объекты во внешнем созерцании, но есть один объект, который "равнее", и, соответственно, конституируется первым -- наше собственное тело. Интересно, как он себе его -- без мозга представлял? :)

via hockeyist

аналитический философ -- это семантический grammar nazi %)

Таки Кролик! Таки Дитя Тьмы!666666

Кстати, если кто еще не слышал, вот белорусская версия , чсх в переводе С. Балахонова ).

Вот же блин. Столько лет уже мучаю Канта порочными связями с аналитической философией, а только сегодня узнал, что, оказывается, теоретико-игровая семантика горячего финна Яакко Хинтикки построена пункт-за-пунктом на основе кантовской философии математики.
Похоже, тема магистерского высе- диссера зреет :).

Урок ОПК (основы православной культуры)
- Здравствуйте дети! Так... кого нет?
- Бога нет!
http://bash.org.ru/quote/404421

Почему аналитические суждения a priori существуют, а синтетичесие -- нет?
Аналитические истины устроены так. Если в языке L термин A определяется как (B^C^~D), то предложения "А есть В", "А естть С", "неверно, что А есть D"  истинны для всех возможных миров. Тут могут, конечно, возникнуть проблемы, связанные с нечеткостью определений и т.п., но это касается исключительно естественных языков -- в искусственных формализованных языках все ч0тко :).
Синтетические же истины a priori устроены так. Если мы пользуемся языком L, мы должны признавать, что А есть E, А есть F и А не есть G, хотя А и определяется как (B^C^~D). Т.е. на этот раз утверждаются уже не дефиниции, а факты. При этом в качестве языка берется, как правило, именно естественный язык, и нам всячески указывается на то, что через этот язык мы перепрыгнуть не можем в принципе, а раз не можем, то следует признать, что А есть E, А есть F и А не есть G (ср. "Индивидуалии" Стросона).
То, что на самом деле тут делается -- так это из языка выуживаются затвердевшие в нем положения т.н. "фолк-психологии", "фолк-физики", "фолк-биологии" и проч. Есть хороший эксперимент (о нем пишет Патрисия Чёрчленд): собрали студентов ВУЗов и заставили их, пробегая над лункой, отпускать шарик для гольфа, чтобы он в эту самую лунку попал (какбэ бомбардировка). Так вот, оказалось, что нагруженные матаном перцы все равно в повседневной жизни юзают аристотелевскую физику: они, как правило, отпускали шарик прямо над лункой, как будто никакого закона инерции в природе не существует и Ньютон напрасно головой яблоки ловил ).
Так вот, сторонники синтетических a priori утверждают, что если мы пользуемся языком L, мы должны признавать за истинное все то, что этим языком подразумевается. А подразумеваются им штуки вполне сродни тем, какими пользовались неудачливые студенты из эксперимента.
Проблема в том, что языки меняются -- в том числе и под воздействием науки. И если аналитическим истинам на это наплевать (то, что мы сейчас пользуемся языком L', не отменяет истинности положения "В L верно, что А есть В"), то синтетические положения a priori, пытающиеся из языка вытянуть факты (в лучших традициях онтологического доказательства известно-чего), после смены L на L' летят ко всем чертям.

И Ляписы снова фантастически, неиллюзорно жгут:


Вот можно было вообще сделать что-то левее "Капитала"? Вот я тоже думал, что нельзя :).

Пусть х -- что угодно. Соответственно, x принимает значения a, b, c... Феноменолог говорит: a и b -- непосредственно достоверные переживания, а c -- их теоретическое обобщение.
Т.е. он классифицирует значения х в соответствии с некоторым критерием. Критерий же он берет из самой феноменологической теории, что, в свою очередь, делает классификацию теоретически нагруженной.
Правильно говорил Гегель -- нет ничего непосредственного.

Кстати, в интернетах недавно появился обещающий стать весьма винрарным сайтец про М.В. Юдину (суровый мрачняк на фотке -- она и есть).
Лучше, чем у нее, Шуберт был только у... да ни у кого не было лучшего Шуберта! :) 
вот он, собственно: http://judina.ru/