Тут надо привести пример таких фактов:).

содержание бессознательного -- вытесненные желания :)

Ну тут все равно надо придумывать какие-то способы опытной проверки, чтобы совсем уж произвольно это все не было.

Вообще, можно ответить так: хорошо, в таком случае такие факты не могут быть познаны с помощью эмпирической науки, потому что критерий эмпирической науки - фальсифицируемость.

Хотя, если факт определять как то, что может быть получено с помощью опыта, то нефальсифицируемых фактов не будет в принципе.

Возможность или невозможность описания с помощью нефальсифицируемых теорий вовсе не относится к конституции фактов. Можем ли мы представить факты так, что дальнейшая фальсификация не нужна и невозможна, - это дело не фактов, но способа их данности нам, способа их представления в теориях. А теории неотделимы от методологических принципов.

хорошо, как можно фальсифицируемо выразить тот факт, что содержание бессознательного составляют вытесненные желания?

Это как раз означает, что психоанализ (во всяком случае, его теоретическая база) является не наукой, а философией.

А что такого нефальсифицируемого в этом факте?
Или Вы имеете в виду, что бессознательное по определению содержит вытесненные желания? Ну так тогда это не факт, а аналитическая истина.

Такой аргумент можно привести против любой методологии вообще.

ну не знаю, вроде бы фаллибилизм/прагматизм его более-менее избегает -- потому что не устанавливает линию демаркации...

Фальсифицируемые теории, это теории принципы которых можно оспорить, верно? В таком случае, декартов тезис "мыслю, следовательно, существую" можно рассматривать как пример нефальсифицируемой теории (он ведь и задумывался как такой, который невозможно подвергнуть сомнению)

нет, те, что можно оспорить -- это фаллибилизируемые теории. фальсифицируемые -- это те, относительно которых можно точно определить, наблюдение какого эмпирического факта их опровергнет.

Вы противоречите сами себе. Сначала - мир устроен так, что..., а потом ....на фиг. Вы уже ответили - мир устроен так.

не понял возражения :) мир устроен так. а методологические принципы Поппера -- нафиг :)

Стоп. стоп. В вопросе противоречие - сначала, допустим мир устроен так, а потом ... на фига. Д он устроен так.

Или я не понял или - вы скрыто вводите другое утвеждение: мир устроен так, что есть факты не описываемые теорией. Ну есть наверное, да точно есть.
Например "Подсолнухи" Гога. Но они тоже фальсифицируемы - красиво не красиво.
И наконец определите вы, что такое факт, это ведь получилась центральная тема.

Во дискашн!
Давайте загоним пост в топ 10! )

да уж, разрослось дерево :)
только в топ оно все равно не попадет -- для этого многочисленные ссылки на пост нужны. не раз уже проверено :)

"Допустим, мир устроен таким образом, что некоторые факты в нем могут быть правильно описаны только с помощью нефальсифицируемых теорий. Может такое быть?"
НЕТ!
пример с психоанализом гарантирует это.:)

Пример с психоанализом, даже если он и неверен, не может гарантировать невозможности чего бы то ни было :).

Есть более эффективный способ попинать Поппера.

*заинтригованно* как например? )

уря, сто комментов! :-D

//нафига нам методологические принципы, которые, по крайней мере, могут полностью закрыть для на нас теоретический доступ к определенным фактам?//

Ваше рассуждение строится по принципу: Есть зеленый цвет, а бывает еще и красный. Яблоки в моем саду красные - так нахрен мне нужны методы различения какого-то там зеленого?

Так что: Никто Вам не закрывает пути приобретения нефальсифицируемого знания. Просто говорят, что когда Вы в области нефальсифицируемого, не надо бы выдавать это за то, что обычно фальсифицируемо... (Замечание в сторону: обычно против Поппера особенно рьяно сражаются те, кто хочет обзывать общим наименованием наука для свои метафизические изыскания).

Кроме того, научным фактом для нефальсифицируемого знания является множественность смысловых полей. Т.е. там не работает "фильера истинности" - и принципы эволюции знания во времени существенно отличаются от того, что попадает в класс попперовской (или позитивной) науки.

Вот это слишком уж щедрое выделение области нефальсифицируемого знания меня и смущает. Т.е. получается, что есть вполне объективные факты, к которым наука просто на уровне методологии не может подступиться.
Хотели прищучит метафизиков, а в результате выделили им такое богатое пастбище :))